{"id":22390,"date":"2023-05-10T08:11:04","date_gmt":"2023-05-10T06:11:04","guid":{"rendered":"https:\/\/test.cfdfeaservice.it\/index.php\/2023\/05\/10\/lottizzazione-abusiva-sequestro-evitabile-per-il-nuovo-possessore-del-terreno-coinvolto\/"},"modified":"2023-05-10T08:11:04","modified_gmt":"2023-05-10T06:11:04","slug":"lottizzazione-abusiva-sequestro-evitabile-per-il-nuovo-possessore-del-terreno-coinvolto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.cfdfeaservice.it\/index.php\/2023\/05\/10\/lottizzazione-abusiva-sequestro-evitabile-per-il-nuovo-possessore-del-terreno-coinvolto\/","title":{"rendered":"Lottizzazione abusiva. Sequestro evitabile per il nuovo possessore del terreno coinvolto?"},"content":{"rendered":"
\n

Il Consiglio di Stato (Sez. VI, n. 2217, sentenza del 2 marzo 2023) ha esaminato il caso di un proprietario che sosteneva di essere in buona fede, ma che aveva perso la propriet\u00e0 del terreno a seguito di un provvedimento amministrativo legato a una lottizzazione abusiva.<\/p>\n

\n
    \n
  1. Il caso specifico.<\/a><\/li>\n
  2. Sei un\u00a0architetto? Per lavorare al meglio devi costantemente aggiornare le tue competenze architetti?<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n

    Da anni, i tribunali italiani affrontano il fenomeno delle lottizzazioni abusive e, soprattutto, il sequestro dei terreni o delle strutture costruite su di essi.<\/h2>\n

    Il Comune, dopo aver rilevato una lottizzazione abusiva, aveva interrotto i lavori e, trascorsi 90 giorni senza revocare il provvedimento, era divenuto proprietario dei terreni e delle costruzioni.<\/p>\n

    Questa situazione (perdita di propriet\u00e0<\/em>) \u00e8 simile a quella che si verifica in caso di confisca (provvedimento emesso dal giudice penale<\/em>): nel caso esaminato dal Consiglio di Stato, la giurisdizione era del giudice amministrativo, in quanto il provvedimento era stato emesso dal Comune (secondo il Testo Unico dell\u2019Edilizia<\/em>). Pi\u00f9 frequentemente, \u00e8 il giudice penale a sequestrare i terreni, giudicando sul reato di lottizzazione illecita (art 44 lettera C del DPR 327\/2001), anche se spesso non emette una sentenza di condanna (ma dichiara la prescrizione del reato<\/em>).<\/p>\n

    Le questioni affrontate dalla sentenza in esame riguardano per\u00f2 gli stessi temi del giudice penale e riguardano la definizione di lottizzazione illecita (materiale o cartolare<\/em>), il concetto di colpevolezza del proprietario (o del terzo in buona fede che acquista dal proprietario<\/em>), la necessit\u00e0 o meno di un accertamento della colpa per la perdita della propriet\u00e0.<\/p>\n

    <\/a><\/p>\n

    Il caso specifico.<\/h3>\n

    In questo caso concreto, il Consiglio di Stato ha preso in considerazione sia le condanne penali sia un documento comunale completo, che hanno dimostrato che il ricorrente difettava della \u201cbuona fede\u201d, intesa come assenza di colpa.<\/p>\n

    Il ricorrente ha fatto riferimento anche alla violazione delle norme europee a tutela del diritto di propriet\u00e0, come indicato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, che ha tradotto i principi europei stabiliti dalla Grande Camera della Corte EDU.<\/p>\n

    Secondo questa interpretazione, il provvedimento ablatorio sarebbe legittimo se limitato ai beni immobili direttamente interessati dall\u2019attivit\u00e0 lottizzatoria e ad essa funzionali. <\/p>\n

    \u00f9Il Consiglio di Stato ha ritenuto conforme al principio di protezione della propriet\u00e0 (art. 1 del Prot. n. 1 CEDU) la confisca di tutta l\u2019area oggetto della lottizzazione, compresi gli edifici sulla stessa realizzati, laddove l\u2019operazione edilizia abbia determinato un completo stravolgimento della destinazione urbanistica dei terreni.<\/p>\n

    La sentenza \u00e8 un esempio di come i principi europei vengano declinati \u201call\u2019italiana\u201d, adattando i concetti per sopperire alle carenze del sistema giuridico italiano, quali la prescrizione e la complessit\u00e0 delle questioni, allo scopo di mantenere il \u201cgoverno del territorio\u201d. In questo modo, il Consiglio di Stato ha cercato di bilanciare sia la tutela del diritto di propriet\u00e0 sia la necessit\u00e0 di regolare e controllare l\u2019uso del territorio, rispettando al contempo gli standard europei in materia di diritti fondamentali.<\/p>\n

    <\/a><\/p>\n

    Sei un\u00a0architetto<\/strong>? Per lavorare al meglio devi costantemente aggiornare le tue competenze architetti?<\/h3>\n

    Unione Professionisti ti d\u00e0 la possibilit\u00e0 di progettare e completare da solo il tuo percorso di studi, proponendoti tutti i suoi corsi, sviluppati in\u00a0modalit\u00e0 FAD asincrona<\/strong>, accreditati presso il\u00a0CNAPPC<\/strong>.<\/p>\n

    \n
    Scopri la promozione che Unione Professionisti ha pensato per gli Architetti. <\/strong><\/a><\/div>\n<\/div>\n

    L’articolo Lottizzazione abusiva. Sequestro evitabile per il nuovo possessore del terreno coinvolto?<\/a> proviene da Unione Geometri<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

    Vai alla fonte.<\/a><\/p>\n

    Autore: Mauro Melis<\/p>\n

    Powered by WPeMatico<\/a><\/small><\/p>\n

    _________________________________<\/strong><\/p>\n

    CFD FEA Service SRL<\/strong> è una società di servizi che offre consulenza<\/em> e formazione<\/em> in ambito ingegneria<\/strong> e IT<\/strong>. Se questo post\/prodotto ti è piaciuto ti invitiamo a:<\/p>\n